일률 감축은 교육기반 약화·자발적 퇴출은 지연…조기경보 공개와 개선시한 필요
미국 폐교 14만 명 추적, 금전보상은 효과 없어…학적보존·teach-out 의무만 유효
지방 사립 81곳 중 9곳은 지원자 늘려…차이는 홍보 아닌 중도탈락률과 교원 여건
대학 구조조정 논의는 대개 몇 곳을 줄일 것인지에서 시작한다. 그러나 학생에게 더 중요한 질문은 어느 대학이 언제 문을 닫느냐가 아니다. 입학한 뒤에도 수업을 마칠 수 있는지, 학교가 운영을 멈추면 학점과 기록이 보존되는지, 같은 전공과 생활권 안에서 학업을 이어갈 수 있는지다.
본 기획의 시나리오는 2040년 수요와 현재 모집인원의 차이를 13만 명 이상으로 계산한다. 그 수치를 실제 폐교 규모로 읽을 수는 없지만, 정원 감축만으로 균형을 맞추려면 지난 10년보다 훨씬 빠른 조정이 필요하다는 방향은 분명하다. 연간 감축률을 높일수록 평균 충원율은 개선되지만, 대학의 최소 운영규모와 지역의 전공 공급, 교직원 고용, 학생 보호 비용이 동시에 커진다. 그래서 마지막 편의 초점은 ‘퇴출 찬반’이 아니다. 위험을 언제 알리고, 개선에 얼마의 시간을 주며, 회복하지 못할 때 누가 학생과 기록을 책임질 것인지다. 구조조정의 성패는 문을 닫은 대학 수가 아니라 그 과정에서 학생의 학업 손실을 얼마나 줄였는지로 평가해야 한다.
일률 감축이 답이 되기 어려운 이유
모든 대학이 같은 비율로 정원을 줄이면 계산은 간단하다. 하지만 교육과 지역의 조건은 같지 않다. 간호·보건, 교원양성, 지역 산업과 연결된 공학계열처럼 지역에서 유지해야 할 전공이 있고, 인접 대학과 통합할 수 있는 학과가 있다. 반대로 수요가 줄었는데도 대학마다 같은 전공을 유지해 학생과 교원을 분산시키는 경우도 있다. 일률 감축은 경쟁력 있는 대학의 교육투자 여력까지 깎을 수 있고, 취약 대학에는 존속기간만 조금 늘려줄 수 있다. 정원을 줄이면 등록금 수입도 함께 줄기 때문이다. 대학이 이미 최소 규모에 가까울수록 같은 3% 감축의 충격은 더 크다. 따라서 총량 목표와 함께 권역별 필수 기능, 대학별 재정, 학생 이동경로를 놓고 통합·전환·모집정지의 순서를 설계해야 한다.
정책지원 역시 ‘살릴 대학’에만 돈을 주는 방식으로 끝나서는 안 된다. 회복 가능성이 있는 대학에는 교육모델 전환과 통합 비용을 지원하고, 회복이 어려운 대학에는 질서 있게 모집을 중단하고 재학생 교육을 마칠 비용을 지원해야 한다.
한국이 아직 정하지 못한 것들을 일본·대만·미국은 이미 제도로 만들어 운영했고, 무엇이 듣고 무엇이 안 듣는지에 대한 실적도 남겼다. 다섯 가지로 정리된다.
1. 조기경보는 공개돼야 작동한다
일본은 이중 조기경보 체계를 갖췄다. 사학사업단의 경영판단지표는 학교법인 재무를 14단계로 나눠 정상·옐로존·레드존으로 분류한다. 2023년도 결산 기준 661개 법인 중 레드존 19개(2.9%), 옐로존 155개(23.4%), 대학법인의 44.8%가 적자였다.(2024년도 결산 기준으로는 662개 법인 중 레드존 26개, 옐로존 181개로 더 나빠졌다.) 문부과학성은 별도의 경영지도강화지표로 2025년 42개 법인을 집중 지도하고 있다. 그런데 이 지표 문서에는 “풍평피해를 피하기 위해 개별 법인의 취급에 충분한 주의를 요한다”고 명시돼 있다. 개별 법인 판정은 비공개다. 위험 신호가 정작 학생과 학부모에게 전달되지 않는다.
한국에 필요한 것은 경영 위험 지표 그 자체보다, 입학 지원 시점에 수험생이 그 정보를 볼 수 있게 하는 공개 체계다. 이 시리즈가 쓴 지표들 — 경쟁률, 충격기 충원율, 중도탈락률, 권역 자립도 — 은 마지막 하나를 빼면 모두 이미 공시돼 있다. 공개돼 있지만 해석되지 않았을 뿐이다. 그리고 권역 자립도는 지금 어디에도 집계되지 않는다. 대학알리미에 신입생의 출신 고교 소재지가 없어서 이 시리즈도 2025년 실적에서 역산해야 했다. 이 항목 하나만 공시에 추가돼도 이 계산의 정확도가 크게 올라간다.
2. 강제 개선 시한
대만은 2022년 「사립 고급중등 이상 학교 퇴장조례」를 제정했다. 교육부가 특별지도 대상교로 지정하면 공고일로부터 2년 내 미개선 시 모집정지·폐교가 강제된다. 지정 기간 중에는 주무관청이 해당 학교의 전임 교직원·학생·학자전문가 중 최소 3인을 이사로, 학자·전문가 1인을 감사로 추가 파견한다. 모집정지 명령이 내려지면 기존 이사 전원 해임과 이사회 재조직이 발동된다.
1편에서 본 대로 대만은 2014~2024년 사립 대전교 17교가 폐교했고, 2024년 한 해에만 4교가 동시에 문을 닫았다. 이 조례가 그 정리를 절차로 만든 근거다. 대만 사학노조(私校工會)는 신입생이 26.3% 더 줄면 남는 사립대가 현재의 3분의 1~2분의 1인 30~40교가 될 것으로 본다. 대만은 사학 비중이 높고 등록금 의존도가 크다는 점에서 한국과 조건이 가장 비슷하다.
3. 문 닫는 과정의 비용을 누가 대는가
일본은 정원미달 시 사학조성금에 감액계수를 적용해 퇴출 압력을 만들면서, 동시에 모집정지·합병으로 정원을 적정화하는 대학에는 모집정지 학부의 계속적 교육연구활동비를 지원한다. 사학사업단은 합병·양수도를 희망하는 법인 간 매칭을 공적기관이 직접 주선하는 업무까지 수행한다. 방향성이 명확하다. 버티면 벌하고, 문 닫는 과정은 도와준다. 대만은 퇴장기금으로 학생의 보충수업·기숙·교통비를 보조하고 교직원 급여·보험료를 대지급한다.
한 가지 더. 일본 중앙교육심의회는 2025년 2월 답신에서 학교법인 해산 시 잔여재산 귀속 요건의 완화를 명시적으로 제언했다. 엄격한 귀속 제한이 자발적 퇴출을 막는 요인이라는 것을 일본 정부가 스스로 인정한 셈이다. 한국에서 가장 정치적으로 민감한 쟁점이지만, 출구가 막혀 있으면 아무도 나가지 않는다는 사실은 그대로다.
4. 학생 보호는 돈이 아니라 절차다
미국 주고등교육행정책임자협의회(SHEEO)가 전국학생정보센터와 함께 2004~2020년 폐교 경험 학생 14만 3,000명 이상을 추적한 연구는 실무적으로 가장 유용한 결론을 낸다.
- 폐교 경험 학생 중 10만 명 이상(약 70%)이 충분한 통지도 teach-out 계획도 없는 급작 폐교를 겪었다.
- 폐교 경험 학생은 미경험 학생 대비 1개월 내 재등록 확률이 71.3% 낮고, 학위 취득 확률이 50.1% 낮았다.
- 재등록률은 급작 폐교 40.0% vs 질서 있는 폐교 63.7%로 24%p 가까이 차이가 났다.
- 결정적으로, 금전 배상형 정책(보증금·학비보상기금)은 재등록·졸업에 아무 효과가 없었다. 효과가 확인된 것은 학적기록 보존 의무화와 teach-out 의무화를 모두 갖춘 주뿐이었다.
폐교 대응 예산은 금전 보상이 아니라 학적기록 이관 인프라와 편입 경로 사전 확보에 배분돼야 한다. 그리고 급작 폐교를 막는 것 자체가 최대의 학생 보호 정책이다.
권역 관점에서 하나 덧붙이면, 편입 경로는 같은 권역 안에서 미리 짜여야 한다. 2038년의 충청권처럼 권역 전체가 동시에 무너지는 상황에서는 인근 대학이 학생을 받아줄 여력도 함께 사라진다.
5. 한국이 이미 가진 것과 없는 것
의외의 사실이 하나 있다. 일본 문부과학성 2025년 4월 회의자료에는 「한국의 폐교대학 대응」이 참고 사례로 두 페이지에 걸쳐 수록돼 있다. 한국사학진흥재단의 폐교대학 후속조치 지원관리 사업 — 특별편입학, 증명서 발급, 기록물 이관·관리, 해산법인 청산관리다. 일본에는 미국식 teach-out 법제가 없고 “모집정지 후 재학생 졸업까지 존속”이라는 관행에 기대 왔다.
사후 수습 장치는 한국이 앞서 있다. 한국에 없는 것은 조기경보의 공개와 강제 개선 시한이다.
개별 대학이 할 수 있는 일은 무엇인가
여기까지는 국가가 할 일이다. 그리고 이 시리즈가 다룬 나머지도 대부분 그렇다. 18세 인구는 정해져 있고, 수도권 유출은 2037년에 끊기며, 차별화는 권역 시장 안에서 제로섬이 된다. 정원 감축은 연 3%가 필요한데 지난 10년 실적은 0.59%였다. 전부 개별 대학이 통제할 수 없는 이야기다. 그렇다면 조기경보도 개선시한도 아직 없는 지금, 한 대학의 기획처장이 내일 아침에 할 수 있는 일은 무엇인가.
이 질문에 답하려면 먼저 확인해야 할 것이 있다. 지난 9년간 순위를 바꾼 대학이 실제로 있었는가. 학생은 수시 6회, 정시 3회 지원한다. 대체로 비슷한 수준에 원서를 넣고 한두 곳을 상향 지원한다. 그렇다면 같은 권역에서 경쟁률이 조금이라도 높은 대학이 먼저 채워지고, 낮은 대학이 남은 인원을 받게 된다.
2021년 충격기에 실제로 그랬는지 확인했다. 지방 사립 78개교를 권역별로 나눠, 그 권역 안에서의 경쟁률 순위와 충원율 낙폭의 관계를 봤다.
| 권역 | 하위 1/3 경쟁률 | 낙폭 | 상위 1/3 경쟁률 | 낙폭 |
|---|---|---|---|---|
| 강원 | 4.42 | −27.7%p | 8.28 | −2.3%p |
| 부산·울산·경남 | 4.85 | −18.3%p | 6.84 | −6.6%p |
| 대전·세종·충청 | 5.10 | −11.7%p | 9.56 | −6.0%p |
| 대구·경북 | 2.73 | −6.5%p | 6.89 | −8.2%p |
| 광주·전라·제주 | 3.95 | −5.0%p | 7.51 | −11.9%p |
자료: 대학알리미 2020·2021년 공시자료(지방 사립 78개교)
5개 권역 중 2곳에서 반대 결과가 나왔다. 권역별 표본이 15~16교로 작고 2021년은 코로나가 겹친 해다. 경향으로만 읽어야 한다.
5개 권역 중 3곳은 가정대로였고, 2곳은 정반대였다. 전체 상관계수는 +0.237로 방향은 맞지만 약하다. 대구·경북과 호남에서는 오히려 경쟁률 상위권이 더 크게 떨어졌다. 표본이 작고(권역당 15~29교) 2021년은 코로나가 겹친 해라 단정할 수 없지만, “지역 내 경쟁률 순위가 곧 안전 순위”라는 명제는 경향일 뿐 법칙이 아니다.
그런데 순위는 거의 바뀌지 않는다
더 중요한 사실은 다른 데 있다. 지방 사립 81개교의 경쟁률 순위가 시간에 따라 얼마나 움직였는지 봤다.
| 구간 | 순위상관 |
|---|---|
| 2016 → 2019 | 0.837 |
| 2019 → 2022 | 0.765 |
| 2022 → 2025 | 0.852 |
| 2016 → 2025 (9년) | 0.703 |
자료: 대학알리미 2016~2025년 공시자료(지방 사립 81개교)
9년이 지나도 순위상관이 0.70이다. 하위 절반에서 상위 절반으로 올라간 곳은 9곳(11%)뿐이다.
9년이 지나도 순위상관이 0.70이다. 하위 절반에서 상위 절반으로 올라간 대학은 9곳(11%), 반대로 내려온 대학도 9곳이다. 순위가 전체의 25% 이상 움직인 곳은 17곳(21%)에 그친다. 이 숫자는 양날이다. “상위권이 유리하다”는 것은 확인된다. 동시에 지난 9년 동안 대부분의 대학은 순위를 바꾸지 못했다는 뜻이기도 하다. 지금 하위권이면, 가만히 있는 한 계속 하위권이다. 그래서 “지역 내 상위권에 랭크해야 산다”는 주장은 절반만 맞다. 맞는 절반은 방향이고, 틀린 절반은 실현 가능성이다.
9년 사이에 순위를 크게 올린 대학들이 있다.
| 대학 | 2016년 순위 | 2025년 순위 | 경쟁률 변화 |
|---|---|---|---|
| 고신대 | 15위 | 61위 | 4.54 → 6.76 |
| 창신대 | 23위 | 69위 | 4.99 → 7.37 |
| 배재대 | 17위 | 60위 | 4.71 → 6.62 |
| 상지대 | 12위 | 51위 | 4.20 → 6.06 |
| 광주대 | 9위 | 46위 | 4.08 → 5.66 |
자료: 대학알리미 2016·2025년 공시자료
81개교 중 순위. 숫자가 클수록 경쟁률이 높다.
(81개교 중 순위. 숫자가 클수록 경쟁률이 높다.)
여기서 물어야 할 것은 그 상승이 무엇으로 만들어졌는가다. 경쟁률은 지원자를 모집인원으로 나눈 값이라, 분모를 줄이기만 해도 오른다. 확인해보니 예상과 달랐다. 2016~2025년 경쟁률이 15% 이상 오른 지방 사립 10곳 중 8곳은 지원자 수 자체가 늘었다. 정원 감축만으로 오른 곳은 2곳뿐이었다.
| 대학 | 지원자 | 모집인원 | 경쟁률 |
|---|---|---|---|
| 한국기술교육대 | +39% | −1% | +40% |
| 건국대 글로컬 | +28% | −7% | +38% |
| 고신대 | +26% | −16% | +49% |
| 배재대 | +20% | −14% | +40% |
| 상지대 | +17% | −19% | +44% |
| 단국대 천안 | +15% | −2% | +17% |
| 동국대 WISE | +15% | +5% | +10% |
| 우송대 | +11% | −4% | +16% |
자료: 대학알리미 2016·2025년 공시자료
같은 기간 분석 대상 81개교의 지원자 총합은 14.8% 줄었다. 시장이 축소되는 동안 이들은 늘렸다.
같은 기간 분석 대상 지방 사립 81개교의 지원자 총합은 88만 6,380명에서 75만 5,335명으로 14.8% 줄었다. 시장이 15% 가까이 축소되는 동안 이들은 늘렸다. 같은 권역 안에서 비교하면 격차가 더 선명하다. 충청권 27개교 중 지원자를 10% 이상 늘린 5곳과 나머지 22곳이다.
| 충청권 | 지원자 변화 | 2025 경쟁률 | 중도탈락률 |
|---|---|---|---|
| 증가 5교 | +22.7% | 8.85 | 5.4% |
| 나머지 22교 | −24.9% | 5.75 | 7.9% |
자료: 대학알리미 2016·2025년 공시자료
같은 인구 조건에서 지원자 증감이 47.6%p 갈렸다.
같은 권역, 같은 인구 조건에서 47.6%p가 갈렸다. 구조가 전부를 결정하지는 않는다는 증거다.
그들의 공통점은 홍보가 아니었다
지원자를 늘린 9개교 — 위 표의 8곳에, 경쟁률 상승폭은 15%에 못 미쳤지만 지원자가 10% 이상 는 1곳을 더한 값이다 — 가 무엇을 했는지는 공시 자료로 알 수 없다. 다만 결과 지표에서 하나의 패턴이 보인다.
| 지표 (중앙값) | 지원자 증가 9교 | 나머지 72교 |
|---|---|---|
| 중도탈락률 | 5.9% | 7.9% |
| 교원 1인당 학생 수 | 24.1명 | 30.3명 |
| 취업률 | 65.1% | 63.9% |
자료: 대학알리미 2025년 공시자료(중앙값)
취업률은 거의 차이가 없다. 갈리는 것은 중도탈락률과 교원 여건이다.
취업률은 거의 차이가 없다. 갈리는 것은 중도탈락률과 교원 여건이다. 변화끼리 비교하면 더 분명하다. 2018~2025년 사이 중도탈락률 변화와 지원자 변화의 상관계수는 −0.467이다. 중도탈락률이 덜 나빠진 대학일수록 지원자를 덜 잃었다.
다만 여기에는 어두운 단서가 붙는다. 같은 기간 중도탈락률이 1%p 이상 개선된 대학은 81곳 중 1곳뿐이고, 1%p 이상 악화된 대학이 59곳이다. 그 59곳의 지원자는 평균 26.4% 줄었다. 전체가 나빠지는 중이고, 덜 나빠진 곳이 덜 잃었다는 것이 정확한 서술이다. 중도탈락률은 재학생이 그 대학을 떠나는 비율이다. 홍보로 만들 수 있는 숫자가 아니다. 알릴 것을 먼저 만든 대학이 지원자를 늘렸다.
여기서 반대 방향의 데이터가 나온다. 모집인원 200명 이상인 지방 사립 80개교에서 경쟁률과 취업률의 상관계수는 +0.020이다. 사실상 0이다. 취업률 70% 이상인 15개교의 평균 경쟁률은 5.54, 60% 미만인 18개교는 5.65로 오히려 높다. 계층별로 봐도 같다. 2025년 취업률 중앙값은 지방 사립 6:1 미만이 64.3%로 지방 국공립(59.5%)보다 높다. 그런데 경쟁률은 4.86 대 6.82로 반대다.
취업 성과가 좋은 대학에 지원자가 더 오지는 않는다. 이것은 두 가지 중 하나를 뜻한다. 수험생이 취업률을 중요하게 보지 않거나, 아니면 그 정보가 도달하지 않거나. 앞의 관찰과 합치면 이렇게 정리된다. 성과 없는 홍보는 소용없고, 성과가 있어도 전달되지 않으면 지원 행동으로 이어지지 않는다.
정보가 전달되는 경로가 바뀌고 있다
수험생이 대학 정보를 어디서 얻는지에 대한 가장 최근의 공식 조사는 교육부와 한국직업능력연구원의 「2025년 초·중등 진로교육 현황조사」다. 2025년 5~6월, 1,200개교 학생 2만 2,911명을 대상으로 했다. 고등학생의 진로정보 획득 경로(복수응답)는 커리어넷 63.0%, 대입정보포털 ‘어디가’ 31.9%, 담임선생님 29.7%, 학부모·가족 23.9% 순이었다. 학교와 공공 포털이 여전히 지배적이다. (다만 이 문항은 ‘대입정보’가 아니라 ‘진로정보’ 경로를 물은 것이고, 조사 주체가 커리어넷 운영기관이라 그 항목에 상방 편향이 있을 수 있다.)
동시에 검색 환경은 빠르게 바뀌고 있다. 과학기술정보통신부와 한국지능정보사회진흥원의 「2025 인터넷이용실태조사」(가구원 5만 750명)에서 생성형 AI 서비스 경험률은 2024년 33.3%에서 2025년 44.5%로 11.2%p 올랐다. 오픈서베이 조사(2026년 7월 2일, 만 10~59세 1,000명)에서는 최근 3개월 내 ChatGPT 이용 경험이 58.1%, Gemini가 52.2%로 나타났다. 검색 방식 자체도 달라져서, 생성형 AI 이용자의 56.9%가 “궁금한 것이 생기면 즉시 AI에 질문한다”고 답했고 28.0%는 “단어 대신 문장으로 묻는다”고 했다. (오픈서베이는 조사기간이 하루, 표본 1,000명이다. NIA 조사와 모집단이 달라 두 수치를 나란히 놓고 비교할 수는 없다.)
그래서 무엇을 할 것인가
정직하게 정리하면 이렇게 된다.
첫째, 순서가 있다. 지원자를 늘린 9개 대학의 차이는 중도탈락률과 교원 여건에서 났다. 알릴 것이 없으면 알리는 방법도 소용없다. 둘째, 그럼에도 전달은 별개의 문제다. 취업률과 경쟁률의 상관이 0.02라는 사실은 성과가 지원 행동으로 자동 번역되지 않는다는 뜻이다. 지방 사립의 취업률이 지방 국공립보다 높은데도 경쟁률은 낮다. 셋째, 정보 경로는 이동 중이다. 학교와 공공 포털이 여전히 중심이지만, 생성형 AI 이용률은 1년에 11%p씩 오르고 있고 검색 방식은 키워드에서 문장형 질문으로 바뀌고 있다. 대학이 자기 정보를 구조화된 형태로 정리해 두는 일은 공격적 마케팅이 아니라 최소한의 방어에 가깝다. 학과 정보, 취업 실적, 교육과정을 검증 가능한 수치와 명시적 출처로 정리해 두면, 그것이 AI 답변에 인용될 확률이 높아진다는 것까지가 실증으로 뒷받침된다. 넷째, 그러나 이것은 권역 처방이 아니다. 3편에서 확인했듯 권역 시장에서 차별화는 제로섬이다. 모든 대학이 뉴스룸을 만들면 아무도 이득을 보지 못한다. 개별 대학에게는 여전히 유효한 전략이다 — 남들이 다 할 때 안 하면 확실히 밀리기 때문이다. 하지만 권역 전체의 인원이 늘어나지는 않는다.
이 시리즈는 3편까지 “학생은 온다”는 전제 위에 서 있었다. 대학진학률이 2017년 68.9%에서 2025년 74.4%까지 회복했고, “대학에 가는 것이 필요하다”는 응답이 2021년 65%에서 2024년 69%로 올랐다는 근거였다.
그런데 같은 교육부·직업능력연구원 조사에 다른 숫자가 있다. 고등학생의 졸업 후 ‘대학 진학’ 희망 비율이 2023년 77.3%, 2024년 66.5%, 2025년 64.9%로 2년 만에 12.4%p 떨어졌다. 같은 기간 ‘취업 희망’은 7.0%에서 15.6%로 두 배 넘게 올랐다.
희망과 실제 진학률은 다르다. 희망이 떨어져도 막상 3학년이 되면 대부분 진학한다. 하지만 이 시리즈의 모든 계산은 실효계수 68.15%가 유지된다는 가정 위에 있다. 그 계수가 5%p만 내려가면 2040년 진학 예측인구는 1만 3,000명 더 줄어든다.구조를 다룬 세 편의 계산은 이 한 줄의 가정에 매달려 있다. 그리고 그 가정을 흔들 수 있는 첫 신호가 방금 나왔다.
개별 대학의 생존 전략과 국가의 구조조정은 여기서 만난다. 대학은 홍보 전에 학생이 남을 교육을 만들고, 성과를 검증 가능한 정보로 공개해야 한다. 정부는 그 노력으로 회복할 수 있는 대학과 이미 교육의 연속성을 지키기 어려운 대학을 같은 방식으로 다뤄서는 안 된다. 전자에는 전환의 시간을, 후자에는 질서 있는 출구와 학생보호의 의무를 줘야 한다.
2030년대의 대학정책은 대학 수를 지키는 정책도, 폐교 수를 늘리는 정책도 아니어야 한다. 지역에 필요한 교육기능을 보존하면서 학생이 예고 없이 피해를 떠안지 않도록 공급을 다시 배치하는 정책이어야 한다. 정원 감축은 목표가 아니라 수단이고, 대학의 존속은 권리가 아니라 교육을 계속 제공할 수 있을 때의 결과다. 시리즈의 첫 편은 98.9%라는 숫자에서 출발했다. 마지막에 남는 판단은 단순하다. 높은 충원율이 시간을 벌어줬을 때 조정을 시작할 것인지, 숫자가 무너진 뒤 학생에게 비용을 넘길 것인지다. 18세 인구의 경로는 이미 정해져 있지만 폐교가 갑작스러운 사건이 될지 관리된 전환이 될지는 아직 정해지지 않았다.
우리 대학의 위치를 찾아보세요
지역별·대학별 보기에서 개별 대학의 경쟁률 순위와 예측 궤적을 확인할 수 있습니다.
자료 출처
- 대학알리미 2016~2025년 대학 공시자료(지방 사립 81개교 분석)
- 통계청 「장래인구추계 시도편」(2022년 기준 중위추계)
- 한국교육개발원 『2025년 간추린 교육통계』
- SHEEO × National Student Clearinghouse, “College Closures” Report 시리즈(2022~2023)
- 日本私立学校振興・共済事業団 「経営判断指標」(2023·2024년도 결산 기준)
- 日本 文部科学省 회의자료(2025.4.24), 中央教育審議会 답신(2025.2.21)
- 대만 「私立高級中等以上學校退場條例」(2022.5.11), 대만 교육부 발표(2026.8.15), 私校工會 전망
- 한국사학진흥재단 폐교대학 후속조치 지원관리 사업
- 교육부·한국직업능력연구원 「2025년 초·중등 진로교육 현황조사」(2025.5~6 조사, 1,200개교 학생 22,911명 등 총 37,408명, 2025.11.27 발표)
- 과학기술정보통신부·한국지능정보사회진흥원 「2025 인터넷이용실태조사」(22,671가구 50,750명, 2026.3.31 발표)
- 오픈서베이 「AI 검색 트렌드 리포트 2026 하반기」(2026.7.2, 만 10~59세 1,000명)
- Aggarwal, P. et al., “GEO: Generative Engine Optimization”, KDD ’24 (ACM SIGKDD), DOI 10.1145/3637528.3671900
- Zhang, K. et al., “From Citation Selection to Citation Absorption”, arXiv:2604.25707 (2026.4.28)
- Wen et al., “Position: Generative Engine Optimization Creates Underexamined Risks”, arXiv:2606.12439, ICML 2026 Position Track
- Eggers, Groothuis & Redding, International Journal of Sport Finance 16(2), 2021 (Flutie 효과)
- 한국리서치 「2024 교육인식조사」(2024.11.6)
키워드
대학 구조조정, 정원 감축, 학생보호, 폐교, 특별편입, 학적기록, 조기경보
해시태그
#대학위기 #대학구조조정 #정원감축 #학생보호 #폐교대학 #스포트라이트유
관련기사
[기획 | 2035 대학의 위기 ① 착시] 충원율 98.9%, 대학은 정말 괜찮은가
[기획 | 2035 대학의 위기 ② 오진] ‘벚꽃 순서’가 가린 대학의 외부의존
[기획 | 2035 대학의 위기 ③ 가치] 학위는 남고, 대학의 설명은 약해졌다
[기획 | 2035 대학의 위기 ④ 전환] 줄이는 순서보다 닫는 절차가 먼저다
[2035 대학의 위기 | 후속기획 ① 비대칭] 국립대는 전액, 사립대는 1만 명…‘지역인재 지원’의 두 기준
[2035 대학의 위기 | 후속기획 ② 이동] 국립대 등록금 ‘0원’과 2027년 입학절벽…지역 사립대에 먼저 닥칠 충원 충격
답글 남기기