[특집 대학은 미래 일자리를 알고 가르치고 있는가] ① 졸업장은 늘었지만 일자리와 맞지 않는다

대학 교육과 노동시장 사이에 벌어진 역량 불일치

OECD가 『Anticipating Skill Needs and Adapting Higher Education: From Insight to Alignment』를 통해 제기한 질문은 분명하다. 대학은 학생들이 졸업 후 마주할 일의 세계를 얼마나 정확히 읽고 있는가. 고등교육이 확대되고 학위 보유자가 늘어났지만, 노동시장에서 요구하는 역량과 대학이 길러내는 역량 사이의 간극은 여전히 좁혀지지 않고 있다. EU 노동자 가운데 21%는 현재 직무에 비해 학력이 과잉이고, 25%는 자신의 역량 수준이 직무 요구보다 높다고 응답했다. 반대로 10%는 학력이 부족하고, 9%는 역량이 부족하다고 답했다. 과잉학력자는 직무와 학력이 맞는 노동자보다 평균 11%의 임금 손실을 겪고, 삶의 만족도 역시 낮아지는 것으로 나타났다. 문제는 더 많은 학위가 아니라 더 정확한 역량의 정합성이다. 오랫동안 대학은 사회 이동의 핵심 경로였다. 좋은 대학에 진학하고, 전공을 이수하고, 졸업장을 얻는 과정은 개인에게 더 나은 일자리와 안정된 삶을 약속하는 통로로 여겨졌다. 국가 역시 고등교육 확대를 인재양성의 주요 전략으로 삼았다. 더 많은 청년이 대학에 진학했고, 더 많은 전공과 학위과정이 생겨났으며, 대학은 산업화와 민주화 이후 한국 사회의 성장 경로에서 중요한 역할을 맡아왔다.

그러나 지금의 문제는 대학 진학 자체가 아니다. 더 많은 사람이 대학에 가는 것만으로는 해결되지 않는 문제가 전면에 등장했다. 학생들은 대학에서 4년 이상을 보내고도 자신이 배운 내용이 실제 직무와 어떻게 연결되는지 알지 못한 채 졸업한다. 기업은 채용 과정에서 지원자의 학위보다 실제 수행 능력, 문제 해결력, 디지털 활용력, 협업 능력, 현장 적응력을 더 강하게 요구한다. 대학은 전공 교육을 제공하지만, 노동시장은 전공명만으로 설명되지 않는 복합적 역량을 요구한다. 이 간극은 단순히 취업률의 문제가 아니다. 취업을 했느냐 못 했느냐를 넘어, 어떤 일을 하고 있는지, 그 일이 전공과 어떤 관계를 맺는지, 그 직무가 요구하는 역량을 대학이 얼마나 길러냈는지, 졸업 후에도 계속 변화하는 기술 환경에 대응할 수 있는 학습 능력을 갖추었는지가 더 중요해지고 있다. 대학이 길러낸 인재가 노동시장에서 제대로 활용되지 못한다면, 그것은 개인의 시간과 비용 손실일 뿐 아니라 사회 전체의 인재 배분 실패로 이어진다.

OECD가 주목한 역량 불일치는 이 지점을 겨냥한다. 과잉학력은 단순히 “학력이 너무 높다”는 뜻이 아니다. 개인이 가진 학위 수준이 현재 직무에서 요구하는 수준보다 높지만, 그 학위가 더 나은 일자리로 연결되지 못하는 상태를 의미한다. 과잉역량 역시 마찬가지다. 개인이 보유한 능력이 직무에서 충분히 활용되지 못한다면, 노동자는 자신의 역량을 발휘하지 못하고 기업은 인적자원을 효율적으로 쓰지 못한다. 반대로 학력이나 역량이 부족한 경우에는 기업이 필요한 인재를 확보하지 못하고, 노동자는 직무 수행 과정에서 어려움을 겪는다. 이런 불일치는 조용하지만 광범위하게 사회적 비용을 만든다. 개인에게는 낮은 임금, 낮은 직무만족, 낮은 삶의 만족도로 나타난다. 기업에는 생산성 저하와 채용 비용 증가로 이어진다. 국가 차원에서는 교육투자와 산업수요가 어긋나는 구조적 비효율로 남는다. 결국 대학 교육과 노동시장 사이의 문제는 청년 취업난이라는 좁은 틀로만 볼 수 없다. 그것은 대학이 어떤 지식을 가르치고, 어떤 능력을 길러야 하며, 어떤 미래를 기준으로 교육과정을 설계해야 하는가의 문제다.

역량 불일치는 왜 더 심각한 문제가 되었나

과거에도 대학과 노동시장 사이의 불일치는 존재했다. 그러나 최근의 변화는 그 속도와 범위에서 이전과 다르다. 디지털 전환, 인공지능 확산, 친환경 산업 전환, 인구구조 변화, 지역 산업 재편은 직업의 내용과 일하는 방식을 빠르게 바꾸고 있다. 같은 직업명 안에서도 요구되는 역량이 달라지고, 전통적인 전공 분류로는 설명하기 어려운 직무가 늘어나고 있다. 예를 들어 데이터 분석 역량은 더 이상 컴퓨터공학이나 통계학 전공자에게만 필요한 능력이 아니다. 행정, 경영, 교육, 보건, 언론, 제조, 유통, 문화콘텐츠 등 거의 모든 분야에서 데이터를 이해하고 활용하는 능력이 요구된다. 인공지능 도구를 이해하고 업무에 적용하는 능력도 특정 기술직만의 문제가 아니다. 보고서를 작성하고, 시장을 분석하고, 교육 콘텐츠를 설계하고, 고객을 응대하고, 연구를 수행하는 과정에서도 AI 활용 역량은 점점 더 보편적 역량으로 자리 잡고 있다.

녹색전환 역시 비슷하다. 친환경 에너지, 탄소중립, 지속가능 경영, 환경규제 대응은 공학 계열만의 문제가 아니다. 법학, 경영학, 행정학, 경제학, 디자인, 건축, 농업, 해양, 물류 등 다양한 전공 영역에서 새로운 지식과 역량을 요구한다. 노동시장은 전공 간 경계가 낮아진 융합형 역량을 요구하지만, 대학의 학과 구조와 교육과정은 여전히 비교적 고정된 틀 안에서 움직이는 경우가 많다. 이때 문제가 되는 것은 대학이 변화하지 않는다는 단순한 비판이 아니다. 많은 대학은 이미 첨단학과를 만들고, 융합전공을 도입하고, 비교과 프로그램을 운영하고, 산업체 연계 교육을 확대하고 있다. 문제는 그 변화가 충분히 체계적인 데이터와 전망에 근거하고 있는가이다. 어떤 학과를 늘리고 어떤 전공을 줄일 것인지, 어떤 역량을 필수 교양이나 전공 기초에 넣어야 하는지, 지역 산업과 대학의 교육과정을 어떻게 연결해야 하는지, 학생에게 어떤 진로 정보를 제공해야 하는지에 대한 판단이 단기 유행이나 정책사업 공모에 의해 움직인다면 지속가능한 고등교육 혁신으로 이어지기 어렵다.

대학 입장에서 보면 미래를 예측하는 일은 쉽지 않다. 산업계도 미래 인력 수요를 정확히 알기 어렵고, 정부 역시 빠르게 변화하는 기술과 직무를 완벽하게 전망할 수 없다. 그러나 어렵다는 이유로 감에 의존할 수는 없다. 예측은 완벽한 정답을 얻기 위한 장치가 아니라, 더 나은 의사결정을 하기 위한 공공 인프라다. OECD가 각국의 역량 평가·예측 시스템을 분석한 이유도 여기에 있다. 대학과 노동시장 사이의 간극을 줄이려면 현재의 일자리뿐 아니라 앞으로 필요한 역량을 계속 관찰하고, 검증하고, 교육정책과 대학 운영에 반영하는 체계가 필요하다는 것이다.

취업률만으로는 대학의 책임을 설명할 수 없다

한국 대학은 이미 노동시장과 강하게 연결되어 있다. 대학평가에서 취업률은 오랫동안 중요한 지표로 활용되어 왔고, 학생과 학부모도 대학 선택 과정에서 취업 결과를 중시한다. 대학은 입학홍보에서 취업률, 대기업 취업, 공공기관 진출, 전문직 배출, 산학협력 성과를 강조한다. 정부 재정지원사업 역시 지역산업 연계, 첨단분야 인재양성, 취업역량 강화, 현장실습, 캡스톤디자인 등을 주요 요소로 삼아왔다. 그럼에도 취업률 중심 접근은 한계를 갖는다. 취업률은 졸업 후 일정 시점에 일자리를 얻었는지를 보여주는 결과 지표다. 그러나 그 일자리가 전공과 얼마나 관련이 있는지, 졸업생이 대학에서 배운 역량을 얼마나 활용하는지, 해당 일자리가 지속가능한 경력으로 이어지는지, 학생이 향후 기술 변화에 적응할 수 있는 기반을 갖추었는지는 충분히 설명하지 못한다. 단기 취업률이 높더라도 전공과 직무가 맞지 않거나, 낮은 역량 일자리로 진입하거나, 빠르게 이직과 재교육을 반복한다면 대학 교육의 성과를 온전히 평가했다고 보기 어렵다.

반대로 취업률이 낮다고 해서 해당 전공의 사회적 가치가 낮다고 단정할 수도 없다. 기초학문, 인문사회, 예술, 순수과학, 지역사회 기반 전공은 단기 취업률만으로 평가하기 어렵다. 이들 영역은 사회의 장기적 지식 기반, 문화 역량, 비판적 사고, 공공성, 연구 생태계와 연결되어 있다. 문제는 취업률을 보느냐 마느냐가 아니라, 취업률이라는 단일 지표에 과도하게 기대어 대학과 노동시장의 관계를 판단하는 방식이다. 역량 불일치 관점은 이 논의를 한 단계 더 넓힌다. 대학의 역할은 취업자 수를 늘리는 데 그치지 않는다. 학생이 자신의 전공과 관심을 바탕으로 사회가 필요로 하는 역량을 갖추도록 돕고, 졸업 후에도 계속 학습하며 경력을 전환할 수 있는 기반을 만드는 데 있다. 이를 위해서는 대학이 노동시장 정보를 더 정교하게 읽어야 한다. 취업률, 충원율, 중도탈락률, 전공별 진출 분야, 지역산업 수요, 기업의 채용공고, 졸업생의 임금과 경력 이동, 산업별 역량 변화가 함께 분석되어야 한다.

특히 한국 대학의 구조적 위기와 연결하면 이 문제는 더 절박해진다. 학령인구 감소로 대학 정원은 압박을 받고 있고, 지역대학은 충원난과 재정난을 동시에 겪고 있다. 정부는 첨단분야 인재양성과 지역혁신을 강조하고 있지만, 대학 현장에서는 어떤 전공을 키우고 어떤 교육과정을 개편해야 하는지에 대한 판단이 쉽지 않다. 단순히 인기 있는 기술 분야를 학과명에 붙인다고 해서 노동시장 정합성이 높아지는 것은 아니다. 반대로 전통 전공을 줄인다고 해서 미래 대응력이 생기는 것도 아니다. 대학 구조조정의 핵심은 학과 이름을 바꾸는 데 있지 않다. 어떤 역량을 길러낼 것인지, 그 역량이 어떤 지역과 산업에서 필요할 것인지, 학생이 그 역량을 실제로 갖추었는지, 졸업 후 어떤 경로로 이동하는지를 지속적으로 확인하는 데 있다. 이때 필요한 것이 역량 전망 체계다.

대학은 노동시장에 종속되어야 하는가

역량 수요와 고등교육을 연결하자는 논의가 나올 때마다 제기되는 우려가 있다. 대학이 노동시장에 종속되는 것 아니냐는 문제다. 대학은 단순한 직업훈련기관이 아니며, 당장의 산업수요에 맞춰 학문과 교육을 재편하는 것은 고등교육의 본질을 훼손할 수 있다는 비판이다. 이 우려는 가볍게 넘길 수 없다. 대학은 지식의 생산과 비판, 시민 형성, 문화적 성찰, 장기 연구를 수행하는 기관이다. 모든 전공과 교육과정을 단기 취업 수요에 맞추는 방식은 대학을 좁은 의미의 인력 공급기관으로 축소할 위험이 있다.

그러나 대학의 자율성과 사회적 책임은 서로 대립하는 개념만은 아니다. 대학이 노동시장 변화와 무관하게 존재할 수 없다는 사실도 분명하다. 학생들은 막대한 시간과 비용을 들여 대학에 진학하고, 사회는 공적 재원과 제도적 신뢰를 통해 대학을 지원한다. 대학이 길러낸 인재가 사회에서 자신의 역량을 발휘하지 못한다면, 대학은 그 책임에서 자유로울 수 없다. 문제는 노동시장에 대학을 종속시킬 것인가가 아니라, 대학이 자기 고유의 역할을 유지하면서도 변화하는 사회와 어떻게 연결될 것인가이다.

이 지점에서 역량이라는 개념은 취업률보다 넓은 가능성을 제공한다. 역량은 특정 기업이 요구하는 단기 기술만을 의미하지 않는다. 직무 수행에 필요한 전문지식, 문제 해결력, 의사소통 능력, 디지털 활용력, 협업 능력, 윤리적 판단, 창의성, 학습 능력까지 포함한다. 대학이 해야 할 일은 특정 직무 매뉴얼을 가르치는 것이 아니라, 변화하는 직업 세계에서 학생이 자신의 지식과 능력을 전환하고 확장할 수 있도록 돕는 것이다.

따라서 역량 전망은 대학을 통제하기 위한 도구가 아니라 대학이 더 나은 판단을 할 수 있도록 돕는 정보 기반이 될 수 있다. 어떤 전공에서 어떤 역량을 강화해야 하는지, 어떤 산업 변화가 학생들의 진로에 영향을 미칠지, 어떤 지역에서 어떤 인재가 부족한지, 어떤 교육과정이 학생의 장기 경력 형성에 도움이 되는지를 알려주는 나침반 역할을 할 수 있다. 대학은 이 정보를 바탕으로 자율적으로 판단하되, 그 판단의 근거를 더 명확히 해야 한다.

OECD가 제시한 방향도 단순한 인력 수급 조정에 머물지 않는다. 각국의 역량 평가·예측 체계는 교육정책, 직업기준, 자격체계, 진로지도, 재정지원, 이민정책까지 다양한 영역과 연결된다. 고등교육에서는 정원 조정과 교육과정 개편뿐 아니라 학생에게 제공되는 정보, 정부의 재정 인센티브, 산업계와의 협력 방식, 졸업생 경력 데이터 활용까지 함께 고려된다. 이는 대학을 노동시장에 맞추라는 단선적 주문이 아니라, 대학과 노동시장이 서로를 더 정확히 이해할 수 있는 체계를 만들자는 제안에 가깝다.

한국 대학의 현실에서 더 어려운 질문

한국의 대학 현실은 OECD가 제기한 문제를 더 복잡하게 만든다. 수도권과 비수도권의 격차, 대학 서열 구조, 전공 선택의 쏠림, 지역 산업 기반의 차이, 청년층의 안정적 일자리 선호, 공공부문과 대기업 중심의 취업 기대, 학령인구 감소가 동시에 작동하고 있기 때문이다. 학생들은 미래 역량 수요를 보고 전공을 선택하기보다 입시 점수, 대학 이름, 수도권 여부, 주변의 인식, 부모의 기대, 취업에 대한 막연한 이미지에 따라 선택하는 경우가 많다. 대학 역시 지역 산업의 실제 수요나 졸업생의 장기 경력 경로보다 입학 경쟁률과 단기 취업률, 정부 재정지원사업의 평가 기준에 더 민감하게 반응할 수밖에 없다. 이런 구조에서는 미래 역량 수요를 반영한 교육 혁신이 쉽지 않다.

지역대학은 특히 더 어려운 조건에 놓여 있다. 지역 산업과 연계하라는 요구는 강하지만, 해당 지역의 산업 기반이 충분하지 않거나 청년이 졸업 후 수도권으로 이동하는 경우가 많다. 대학이 지역산업 맞춤형 인재를 길러도 지역에 남을 일자리와 정주 여건이 부족하면 성과가 제한된다. 반대로 지역에 필요한 인재가 분명히 존재해도 학생들이 해당 분야를 매력적인 진로로 인식하지 못하면 전공 선택으로 이어지지 않는다. 대학, 산업, 지역, 학생의 선택이 서로 어긋나는 것이다.

이런 상황에서 역량 전망 체계는 단순히 대학에 무엇을 하라고 지시하는 장치가 되어서는 안 된다. 지역별 산업 변화, 기업의 인력 수요, 대학의 교육 역량, 학생의 진로 선호, 졸업생의 이동 경로를 함께 보여주는 공공 데이터 기반이 되어야 한다. 그래야 대학은 자신이 처한 조건에서 어떤 전략을 선택할지 판단할 수 있고, 정부는 재정지원과 규제 완화를 더 정교하게 설계할 수 있으며, 학생은 전공 선택과 진로 설계 과정에서 더 나은 정보를 얻을 수 있다.

한국 사회는 이미 대학에 많은 변화를 요구하고 있다. 첨단학과를 만들라고 하고, 지역산업과 협력하라고 하고, 취업률을 높이라고 하고, 평생교육을 확대하라고 하고, 외국인 유학생을 유치하라고 하고, 성인학습자를 받아들이라고 한다. 그러나 이 요구들이 하나의 체계 안에서 연결되지 않으면 대학은 사업별 대응에 머물게 된다. 역량 전망 체계가 필요한 이유는 대학에 또 하나의 부담을 주기 위해서가 아니라, 흩어진 요구를 하나의 판단 구조로 묶기 위해서다.

졸업생의 경력은 대학 교육의 사후 평가가 아니라 미래 설계의 자료다

대학이 노동시장과 연결되는 가장 중요한 자료 중 하나는 졸업생의 경력이다. 졸업생이 어디에 취업했는지, 어떤 직무를 수행하는지, 전공과 직무가 어떻게 연결되는지, 시간이 지나며 어떤 분야로 이동하는지, 어떤 역량이 부족했다고 느끼는지, 어떤 교육이 도움이 되었는지를 분석하면 대학 교육의 강점과 한계가 드러난다. 그러나 한국 대학에서 졸업생 데이터는 아직 충분히 체계적으로 활용되지 못하는 경우가 많다.

취업률 조사는 존재하지만, 그것만으로는 졸업생의 실제 경력 형성을 이해하기 어렵다. 졸업 직후의 취업 여부는 출발점일 뿐이다. 중요한 것은 3년 뒤, 5년 뒤, 10년 뒤의 경로다. 어떤 전공의 졸업생이 어떤 산업으로 이동하는지, 첫 일자리와 현재 일자리 사이에 어떤 변화가 있었는지, 대학에서 배운 전공지식이 얼마나 활용되는지, 추가 교육과 재훈련이 필요한 지점은 무엇인지가 함께 분석되어야 한다.

OECD가 다룬 여러 국가 사례에서도 졸업생 취업조사와 행정자료의 결합은 중요한 수단으로 등장한다. 최근 졸업생의 노동시장 진입 경험은 고등교육 프로그램의 정합성을 판단하는 데 필요한 정보를 제공한다. 다만 졸업생 조사는 응답률과 대표성의 문제가 있고, 행정자료와 연결하려면 개인정보 보호와 데이터 거버넌스가 중요해진다. 그렇기 때문에 단순 설문을 넘어 대학, 정부, 고용기관, 통계기관이 함께 참여하는 체계가 필요하다.

한국에서도 대학정보공시, 고용보험, 건강보험, 워크넷, 채용공고, 지역산업 통계, 졸업생 조사, 대학 자체 진로 데이터 등을 어떻게 연결할 것인지에 대한 논의가 필요하다. 물론 개인정보 보호와 데이터 활용의 균형을 신중하게 설계해야 한다. 그러나 데이터 연결을 피한 채 대학의 노동시장 대응성을 높이겠다는 것은 한계가 분명하다. 대학이 어떤 교육을 제공했고, 졸업생이 어떤 경로를 걸었는지 확인하지 못한다면 교육과정 개편도 상당 부분 추정에 의존할 수밖에 없다.

졸업생 데이터는 대학을 평가하기 위한 사후 통제 수단으로만 쓰여서는 안 된다. 오히려 미래 교육과정을 설계하는 자료가 되어야 한다. 학생들이 어떤 역량을 더 필요로 했는지, 어떤 교과목과 비교과 경험이 경력 형성에 도움이 되었는지, 어떤 전공 조합이 새로운 직무로 이어졌는지 확인할 때 대학은 더 정교하게 교육을 바꿀 수 있다. 졸업생의 경력은 대학 교육이 사회와 만나는 가장 구체적인 증거다.

학생에게도 더 나은 정보가 필요하다

역량 불일치는 대학과 정부만의 문제가 아니다. 학생의 전공 선택과 진로 결정 과정에서도 중요한 문제다. 많은 학생은 자신이 선택한 전공이 어떤 직업 세계와 연결되는지 충분히 알지 못한 채 대학에 진학한다. 대학에 들어간 뒤에도 전공 공부와 직업 역량 사이의 관계를 명확히 이해하지 못하는 경우가 많다. 진로지도는 취업 준비 시점에 몰리고, 저학년 단계에서 노동시장 변화와 자기 전공의 가능성을 탐색하는 과정은 상대적으로 약하다.

학생에게 필요한 정보는 단순한 취업률 순위가 아니다. 특정 전공 졸업생이 어떤 분야로 진출하는지, 그 분야에서 요구되는 핵심 역량은 무엇인지, 해당 직무가 앞으로 성장할 가능성이 있는지, 지역별로 어떤 기회가 있는지, 전공 외에 어떤 보완 역량을 갖추면 좋은지에 대한 정보가 필요하다. 예를 들어 인문학 전공 학생에게 필요한 것은 “인문학은 취업이 어렵다”는 식의 단순한 메시지가 아니라, 인문학적 역량이 콘텐츠, 교육, 공공정책, 데이터 해석, 사용자 경험, 지역문화, 국제협력 등 어떤 분야에서 어떻게 전환될 수 있는지에 대한 구체적 안내다.

진로지도 역시 대학 입학 이후의 부가 서비스가 아니라 교육과정의 일부로 통합될 필요가 있다. 학생이 전공을 배우는 과정에서 해당 지식이 사회에서 어떻게 쓰이는지 이해하고, 필요한 보완 역량을 스스로 설계할 수 있어야 한다. 이를 위해서는 대학 내부의 진로지원 부서만으로는 부족하다. 학과, 교양교육, 산학협력, 현장실습, 비교과, 졸업생 네트워크, 지역 기업, 공공기관이 함께 연결되어야 한다.

OECD가 강조하는 정보 제공과 진로지도는 이 점에서 의미가 있다. 역량 전망 결과는 정책기관이나 대학 본부만 보는 자료가 아니라 학생과 학부모, 진로상담 교사, 고교, 대학 학과, 기업이 함께 이해할 수 있는 형태로 제공되어야 한다. 복잡한 통계표만으로는 실제 선택을 바꾸기 어렵다. 학생이 이해할 수 있는 언어, 전공별·직무별·지역별로 해석된 정보, 시각화된 자료, 상담 현장에서 활용 가능한 형태가 필요하다.

한국 대학에서도 전공 안내의 방식은 바뀔 필요가 있다. 학과 소개가 교수진, 교육목표, 교과목 목록, 취업 분야의 나열에 머무르면 학생은 실제 경로를 상상하기 어렵다. 전공을 통해 어떤 문제를 해결할 수 있는지, 어떤 역량을 얻게 되는지, 어떤 산업과 직무에서 활용되는지, 어떤 추가 학습이 필요한지를 보여주어야 한다. 전공 선택은 입시의 결과가 아니라 경력 설계의 시작이어야 한다.

첨단학과 신설만으로는 충분하지 않다

최근 한국 고등교육 정책에서 가장 강하게 부각되는 영역 중 하나는 첨단분야 인재양성이다. 반도체, 인공지능, 배터리, 바이오, 미래차, 양자, 사이버보안 등 전략산업 분야의 인재 부족은 국가 경쟁력과 직결된 문제로 제기된다. 정부는 관련 학과 정원 확대, 융합전공 신설, 계약학과, 특성화대학 지원 등을 통해 대응하고 있다. 방향 자체는 필요하다. 문제는 첨단학과를 얼마나 많이 만들 것인가보다, 어떤 역량을 어떤 수준에서 어떻게 길러낼 것인가이다.

첨단산업은 단일 전공만으로 작동하지 않는다. 반도체 산업에는 전자공학과 재료공학뿐 아니라 화학, 물리, 기계, 소프트웨어, 품질관리, 공급망, 특허, 경영, 안전, 환경 역량이 함께 필요하다. 인공지능 분야 역시 알고리즘 개발자만 필요한 것이 아니다. 데이터를 이해하는 도메인 전문가, 윤리와 법제도를 다루는 인력, AI 서비스를 설계하는 기획자, 교육과 공공서비스에 적용할 수 있는 현장 전문가가 필요하다. 첨단분야 인재양성은 특정 학과 정원 확대만으로 해결되지 않는다.

더구나 기술 변화가 빠른 분야일수록 학과 신설과 정원 확대는 시간차를 갖는다. 학과를 만들고, 교원을 확보하고, 교육과정을 설계하고, 학생을 모집하고, 졸업생을 배출하기까지는 여러 해가 걸린다. 그 사이 산업 수요는 다시 바뀔 수 있다. 따라서 장기 학위과정과 함께 단기·중기 재교육, 마이크로디그리, 모듈형 교육, 산업체 재직자 교육, 전공 간 융합교육이 함께 설계되어야 한다. 대학이 미래 역량 수요에 대응하려면 학과라는 고정 단위만으로는 부족하다.

역량 전망 체계는 첨단학과 신설의 방향을 더 정교하게 만들 수 있다. 어떤 산업에서 어떤 직무가 실제로 부족한지, 기업이 요구하는 역량이 학사 수준인지 석사 수준인지, 기존 전공에 어떤 모듈을 추가하면 대응 가능한지, 지역별로 어떤 인력 수요가 있는지, 단기 교육과 장기 학위과정 중 무엇이 더 적합한지 판단할 수 있어야 한다. 그래야 첨단분야 인재양성이 유행어가 아니라 실제 교육 혁신으로 이어질 수 있다.

대학 위기의 본질은 정원 문제가 아니라 정합성 문제다

학령인구 감소 이후 한국 대학 위기는 주로 정원 문제로 설명되어 왔다. 학생 수가 줄어드니 대학 정원을 줄여야 하고, 충원율이 낮은 대학은 구조조정해야 한다는 논리다. 물론 정원 문제는 현실적이고 심각하다. 그러나 대학 위기를 정원 문제로만 보면 더 깊은 구조를 놓치게 된다. 중요한 것은 대학이 사회가 필요로 하는 지식과 역량을 얼마나 설득력 있게 제공하고 있는가이다.

학생 수가 줄어드는 상황에서 대학은 더 이상 입학자 확보만으로 지속가능성을 확보할 수 없다. 학생에게 왜 이 대학을 선택해야 하는지, 왜 이 전공을 공부해야 하는지, 이 교육이 어떤 미래 가능성을 열어주는지 설명해야 한다. 지역사회와 산업에도 대학이 어떤 인재와 지식을 제공할 수 있는지 보여주어야 한다. 정부에도 재정지원의 사회적 효과를 입증해야 한다. 대학의 존립 근거는 점점 더 명확한 성과와 역할을 요구받고 있다.

이때 역량 정합성은 대학의 새로운 책무가 된다. 대학이 모든 산업 수요에 즉각 대응해야 한다는 뜻은 아니다. 그러나 대학은 자신이 제공하는 교육이 학생의 삶과 사회의 변화에 어떻게 연결되는지 설명할 수 있어야 한다. 어떤 전공은 특정 직업으로 직접 이어질 수 있고, 어떤 전공은 폭넓은 사고력과 전환 역량을 제공할 수 있다. 중요한 것은 그 차이를 대학 스스로 이해하고, 학생에게 설명하고, 교육과정에 반영하는 것이다.

한국 대학의 위기는 단순히 학생이 줄어드는 문제가 아니다. 대학 교육이 학생과 사회에 어떤 가치를 제공하는지에 대한 신뢰가 약해지는 문제이기도 하다. 졸업장이 늘었지만 일자리와 맞지 않는다는 진단은 이 신뢰 위기의 한 단면이다. 대학이 변화하는 노동시장과 더 정확히 연결될 때, 고등교육의 사회적 신뢰도 회복될 수 있다.

대학이 미래 일자리를 안다는 것은 모든 직업을 정확히 예측한다는 뜻이 아니다. 10년 뒤 어떤 직업이 몇 명 필요할지 완벽하게 맞히는 것은 불가능하다. 기술 변화, 경기 변동, 국제 정세, 산업 정책, 인구 이동, 기업 전략은 언제든 예측을 흔들 수 있다. 그렇기 때문에 미래 역량 전망은 정답지가 아니라 지속적인 학습 체계여야 한다.

중요한 것은 변화를 감지하는 능력이다. 어떤 직무에서 새로운 기술이 요구되는지, 어떤 산업에서 인력 부족이 반복되는지, 어떤 전공 졸업생이 자신의 역량을 충분히 활용하지 못하는지, 어떤 지역에서 교육과 일자리의 연결이 약한지, 어떤 역량이 여러 직업을 가로질러 중요해지는지 계속 관찰해야 한다. 이 관찰이 축적될 때 대학은 단기 유행이 아니라 구조적 변화를 읽을 수 있다.

또한 미래 일자리를 안다는 것은 학생에게 하나의 경로를 강요하는 것이 아니다. 오히려 다양한 가능성을 보여주는 일이다. 학생은 자신이 선택한 전공이 어떤 분야로 확장될 수 있는지 알아야 하고, 어떤 역량을 보완하면 더 넓은 기회를 얻을 수 있는지 이해해야 한다. 대학은 학생이 졸업 시점의 첫 직장만이 아니라 생애 전반의 경력 전환을 준비하도록 도와야 한다. 노동시장이 빠르게 바뀔수록 대학 교육의 핵심은 특정 기술의 전달보다 계속 배우고 전환할 수 있는 능력에 있다.

역량 전망 체계가 필요한 이유는 여기에 있다. 대학과 학생, 정부와 산업계가 서로 다른 언어로 말하면 변화는 느려진다. 기업은 인재가 없다고 말하고, 대학은 이미 교육하고 있다고 말하며, 학생은 무엇을 준비해야 할지 모른다. 이 간극을 줄이려면 공통의 정보 기반이 필요하다. 노동시장 데이터, 대학 교육 데이터, 졸업생 경력 데이터, 지역 산업 데이터가 연결될 때 논의는 감이 아니라 근거 위에서 이루어질 수 있다.

첫 번째 질문, 대학은 무엇을 기준으로 바뀌고 있는가

OECD가 던진 질문은 한국 대학에도 그대로 돌아온다. 대학은 지금 무엇을 기준으로 바뀌고 있는가. 학령인구 감소 때문인가, 정부 재정지원사업 때문인가, 입시 경쟁률 때문인가, 기업의 단기 채용 수요 때문인가, 아니면 학생들이 미래 사회에서 실제로 필요로 할 역량 때문인가. 이 질문에 답하지 못하면 대학 혁신은 구호가 되기 쉽다. 첨단학과를 만들고, 융합전공을 도입하고, 비교과 프로그램을 늘리고, 지역산업과 협약을 맺어도 그것이 어떤 역량 수요와 연결되는지 설명하지 못하면 지속적인 변화로 이어지기 어렵다. 대학 교육의 개편은 더 많은 프로그램을 만드는 일이 아니라, 학생이 실제로 무엇을 배우고 어떤 능력을 갖추는지 재설계하는 일이어야 한다.

역량 불일치는 개인의 문제가 아니다. 학생이 전공을 잘못 골라서, 대학이 취업 교육을 소홀히 해서, 기업이 눈높이를 높여서 생기는 단순한 문제가 아니다. 교육과 노동시장, 지역과 산업, 정보와 선택, 자율성과 책임이 어긋난 결과다. 따라서 해법도 하나의 지표나 하나의 정책으로 충분하지 않다. 대학이 미래 역량 수요를 읽고, 정부가 그 정보를 정책으로 연결하며, 학생이 더 나은 선택을 할 수 있도록 돕는 체계가 필요하다.

이번 회차의 결론은 분명하다. 이제 대학의 문제는 “얼마나 많은 학생을 입학시키는가”에서 “어떤 능력을 길러 사회와 연결하는가”로 이동하고 있다. 졸업장이 늘어났지만 일자리와 맞지 않는다는 진단은 대학의 실패를 단정하기 위한 말이 아니다. 고등교육이 다음 단계로 나아가기 위해 직면해야 할 현실이다.

그렇다면 미래 역량을 예측하는 나라들은 무엇을 하고 있는가. 대학과 노동시장의 간극을 줄이기 위해 각국은 어떤 데이터를 모으고, 어떤 방식으로 전망하며, 그 결과를 교육정책과 대학 현장에 어떻게 연결하고 있는가. 2회차에서는 OECD가 주목한 역량 평가·예측 시스템의 작동 방식을 살펴볼 필요가 있다.

#OECD #역량불일치 #고등교육 #대학교육 #노동시장 #취업률 #미래일자리 #역량전망 #대학구조조정 #인재양성