‘우리는 차라리 ChatGPT에게 물었을 것이다’—누가 학생들의 입을 이렇게 만들었는가

영국 <가디언(The Guardian)>은 2025년 11월, 스태포드셔대학교에서 벌어진 믿기 어려운 장면을 보도했다. 코딩과 사이버보안 전문가 양성을 위해 마련된 정부 지원 과정에 참여한 학생들은 강의 첫 시간부터 이상한 낌새를 느꼈다. 강의를 진행하는 교수의 목소리는 어색한 기계음이었고, 중간에 영국 억양에서 스페인 억양으로 갑자기 바뀌었으며, 슬라이드에는 미국 법령이 뒤섞여 있었다. 학생들은 곧 깨달았다. “우리는 사람이 아니라 AI에게 강의를 듣고 있다.” 학생들은 항의했고, 한 학생은 강의 녹화에서 이렇게 말했다. “우리가 AI로 과제를 작성하면 정직성 위반이라면서, 우리는 AI에게 배우고 있습니다. 이럴 거면 차라리 ChatGPT에게 물어보면 됩니다.”

그들이 원한 것은 ‘최신 기술’이 아니라 ‘제대로 된 교육’이었다. 그러나 실제로 받은 것은 사람이 아닌 AI가 만든 자료와, 그 자료를 여과 없이 사용하는 교수진이었다. 학생들은 말했다. “우리가 AI를 쓰면 정직성 위반이라면서, 우리는 AI에게 배우고 있다.” 이 문장은 이 사건의 모든 것을 요약한다. 학생은 책임을 지게 하고, 교수자는 책임을 내려놓고, 대학은 책임을 회피한다. 고등교육의 균형이 무너질 때 나타나는 모습이었다.

이번 사건은 흔히 제기되는 “학생들의 AI 사용” 문제와는 다른 차원의 문제였다. 학생들의 AI 사용 논의는 보통 표절 또는 학업 성실성 중심으로 전개된다. 반면 스태포드셔대 사건은 정반대 지점에서 발생했다. AI로 생성된 자료를 검토하지도 않고 그대로 강의하고 시험에 반영한 교수자의 무책임한 사용이었다. 학생들은 그 결과를 누구보다 빠르게 알아챘다. 깊이가 부족한 설명, 문맥이 맞지 않는 예시, 갑작스러운 억양 변화, 그리고 반복되는 내용. 이 모든 것은 AI가 만든 자료의 전형적 패턴이었다.

여기서 핵심은 학생도 AI가 쓴 문장을 구별할 만큼 익숙해졌다는 사실이다. 정보 소비자이면서 기술 사용자이기도 한 학생들은, 교수자가 어떤 방식으로 AI를 사용했는지를 민감하게 감지한다. 오히려 교수자가 AI에 익숙하지 않은 경우가 많다. 그 결과, AI의 품질 한계와, 맥락 없는 문장, 부정확한 예시들이 그대로 강의실에 흘러들어왔다. 대학이 AI를 활용할 수는 있다. 그러나 “AI에게 강의를 맡기는 것”은 다른 문제다. 이번 사건은 바로 그 경계를 무너뜨린 사례였다.

‘교수 없는 강의’는 교육에서 무엇을 무너뜨리는가

학생들이 특히 분노한 이유는 이 과정이 대학이 제공해야 할 핵심 가치들을 침해했기 때문이다. 대학이 학생에게 제공하는 것은 단순한 정보가 아니다. 인터넷에서 몇 초 만에 얻을 수 있는 정보만으로 대학 교육이 성립할 수 있다면, 대학의 존재 이유는 이미 사라졌을 것이다. 대학이 제공해야 하는 것은 전문가의 해석, 맥락화, 깊이, 검증, 질문에 대한 응답, 그리고 인간적인 안내다. AI는 정보를 제공할 수 있지만, 질문의 뉘앙스를 해석하거나, 학생의 부족함을 파악하거나, 개념이 연결되는 방식을 설명하거나, 학습의 방향성을 잡아주지 못한다.

그러나 이번 사건에서 학생들은 바로 그 인간적 요소들이 전부 사라졌다고 느꼈다. 강의는 기계의 음성으로 재생되었고, 내용은 얕았고, 교수는 불편한 웃음을 지으며 “짧은 준비 기간 때문”이라고 말했다. 대학이 ‘인간 교수자’로 제공해야 할 역할들이 무너진 것이다. 학생들에게 남은 것은 슬라이드와 자동 생성된 음성뿐이었다. 학생 한 명은 이렇게 말했다. “이건 내 인생에서 두 번째 기회를 얻기 위한 과정이었는데, 2년을 잃은 것 같습니다.”

그의 말은 감정 표현 이상의 의미를 담는다. 전공 전환이나 재교육 과정에 참여하는 성인 학습자에게 대학은 지식뿐 아니라 새로운 삶의 가능성을 제공하는 공간이다. 그러나 그 가능성은 AI에 의해 대체된 교수자라는 벽에 가로막혔다.

대학의 대응은 문제를 해결하지 못했다—오히려 문제의 본질을 드러냈다

학생들이 여러 차례 문제를 제기했을 때 대학은 “교수자는 다양한 도구를 사용할 수 있다”는 입장을 반복했다. 이 말은 표면적으로는 ‘기술 활용의 자유’를 보장하는 듯 보였지만, 실질적으로는 대학이 책임을 회피하는 문장으로 기능했다. 학생들은 강의의 질을 문제 삼은 것이지 기술 그 자체를 문제 삼은 것이 아니었다. 그러나 대학은 AI 사용 자체를 주제로 삼았고, 그 안에서 교수자의 판단과 검증 책임은 사라졌다.

결국 대학은 마지막 강의만 비AI 강사를 투입했지만, 이는 상황을 감추기 위한 미봉책에 불과했다. 오히려 학생들은 그 조치로 인해 자신들의 주장이 옳았음을 확인했고, 대학이 문제를 인지하면서도 적극적인 개선은 하지 않았다는 사실에 더 큰 불신을 느꼈다. 신뢰는 한 번 무너지면 원상 복구가 어렵다. 특히 교육기관에서 신뢰는 곧 기관의 정체성이다.

고등교육은 지금 AI라는 기술적 변곡점 위에 서 있다. 많은 대학들이 AI 기반 피드백 시스템, 자동 채점 도구, 학습 분석 도구 등을 도입하고 있으며, 이런 흐름 자체는 지극히 자연스럽고 필요하다. 문제는 AI가 어느 지점까지, 어떤 목적을 위해 사용되는가다. AI가 대학 교육을 풍성하게 할 수 있는 범주는 분명 존재한다. 예를 들어 개념 구조 시각화, 대량의 문헌 요약, 학생 질문 패턴 분석, 개별 피드백의 시간 단축, 강의 초안 작성 보조. 이 모든 영역에서 AI는 강력한 파트너가 될 수 있다. 그러나 AI가 ‘수업의 주체’가 되는 순간, 교육의 전제가 무너진다. 대학은 지식의 소비 공간이 아니라 전문가의 안내가 이루어지는 공간이다. AI는 안내할 수 없다. AI는 제안할 뿐이다. 따라서 AI를 대학이 어떻게 사용하느냐는 기술적 문제가 아니라 교육 철학의 문제다.

AI는 대학을 대체하지 않는다. 하지만 대학이 스스로 역할을 포기하면 이야기는 달라진다

AI 시대의 대학 위기는 AI로 인해 발생하는 것이 아니다. 대학이 AI를 잘못 사용하는 순간, 대학은 스스로의 정당성을 잃는다. 학생들이 AI 도구를 사용하면서도 대학을 찾는 이유는 인간 교수자가 제공하는 해석과 안내를 얻기 위해서다. 그러나 교수자가 그 역할을 포기하는 순간, 학생들은 “대학 대신 ChatGPT를 쓰면 되는 이유”를 발견한다.

스태포드셔대의 학생들이 말한 “우리는 차라리 ChatGPT에게 물었을 것이다”라는 말은 단순한 빈정거림이 아니다. 그것은 대학이 스스로 역할을 포기했을 때 학생이 도달하는 가장 합리적인 결론이다. AI는 대학을 파괴하지 않는다. 대학이 스스로 무너지는 것이다.

이번 사건을 단순히 “한 대학의 일탈”로 보는 것은 오해다. 이미 여러 국가에서 학생들은 AI로 자동 생성된 피드백, AI가 만든 슬라이드, 부정확한 예시 등의 문제를 경험하고 있다. 미국에서는 학생들이 “AI로 내용을 복사해서 붙여넣는 교수”에 대한 불만을 공공연히 드러내고 있고, 영국 학생들도 Reddit 등에서 비슷한 사례를 지속적으로 공유하고 있다.

앞으로 더 많은 대학에서 AI 활용이 증가할 것이고, 그 과정에서 교수자의 AI 역량 차이, 검증 책임 회피, 교육의 형식화 같은 문제들이 반복될 가능성이 높다. 스태포드셔대 사건은 얼음산의 일각일 수 있다. 중요한 것은 이번 사건이 아니라, 이 사건이 말하고 있는 미래의 위험이다.

대학이 지금 당장 해야 하는 것: 책임 있는 AI 활용 체계 구축

스태포드셔대 사건은 대학이 AI를 활용할 수 있는지 여부를 묻는 사건이 아니다. 이미 그 질문은 시대의 흐름 속에서 답이 나와 있다. 문제는 대학이 AI를 ‘어떻게 사용해야 하는가’이다. 지금까지 많은 대학은 AI를 “효율성의 도구”로 접근하는 경향이 있었다. 대량의 강의 자료를 빠르게 생산하거나, 과제 피드백을 자동화하여 업무 부담을 줄이는 목적이 주를 이뤘다. 그러나 이러한 접근은 교육의 본질을 간과한다. 교육에서 가장 중요한 것은 “얼마나 빨리, 얼마나 많이”가 아니라 “얼마나 정확히, 얼마나 의미 있게”이기 때문이다.

대학이 AI를 활용하되 교육의 질을 유지하기 위해서는 책임 있는 AI 활용 체계가 필요하다. 이는 단순한 내부 지침 수준이 아니라, 대학의 교육 철학을 기반으로 한 원칙에 가까운 것이다. AI를 금지할 필요는 없다. 그러나 아무 기준 없이 사용을 허용하는 것도 위험하다. 이 중간지대를 체계적으로 정리하는 것이 지금 대학이 해야 할 가장 시급한 과제다.

책임 있는 체계란 무엇인가?
첫째, AI는 교육의 보조 수단이어야지 대체 수단이 되어선 안 된다. 강의 설계, 핵심 내용 검토, 학생 질문에 대한 실제적인 답변은 교수자가 해야 한다. 둘째, AI가 생성한 자료는 반드시 교수자가 검증해야 한다. 생성된 정보를 그대로 사용하는 것은 전문성을 포기하는 행위이며, 교육적 책임을 방기하는 것이다. 셋째, AI 활용 사실을 학생에게 투명하게 공개하는 것이 필요하다. 이는 단지 정직성의 문제가 아니라, 교육적 신뢰 관계를 유지하기 위한 최소한의 기준이다. 넷째, 대학 차원에서 교수자에게 AI 활용 교육을 제공해야 한다. AI의 원리는 이해하지 못한 채 출력물만 사용하는 행태는 이번 사건처럼 오류를 걸러내지 못한 채 강의실에 그대로 흘러들어가는 결과를 낳는다.

AI 시대에 대학이 살아남기 위해 필요한 것은 기술 자체가 아니라 기술을 책임 있게 사용하는 능력이다. 대학의 위기는 AI가 가져오는 것이 아니라, AI를 사용하는 방식 때문에 찾아올 수 있다. 스태포드셔대 사건은 그 위험을 현실적으로 보여준 사건이었다.

대학은 무엇을 지켜야 하는가

이제 대학은 AI 활용에 대한 원칙적 기준을 갖추어야 한다. 필자는 다음 같은 ‘AI 시대 교수자 가이드라인(안)’을 제안해 본다.

① AI는 보조 도구이며 대체재가 아니다. : 강의 설계·수업 목표 설정·개념 설명·질의응답·평가 기준 제시는 반드시 교수자가 직접 수행해야 한다. AI가 이 역할을 대신하도록 두면 교육의 본질이 사라진다.

② AI로 생성된 자료는 반드시 교수자가 검토·수정해야 한다. : AI가 제공하는 정보는 정확성이 보장되지 않는다. 문맥 오류, 사실 오류, 개념 왜곡은 반드시 인간 전문가가 걸러내야 한다.

③ AI 사용 사실을 학생에게 투명하게 공개한다. : 강의자료 일부를 AI가 작성했다면 그 사실을 고지해야 한다. 투명성은 신뢰 구축의 핵심이다.

④ AI에 전적으로 의존한 피드백·평가는 금지한다. : 피드백은 학습자의 상태를 이해하는 과정이다. AI가 제공하는 일괄식 피드백은 교육적 효과가 미미하며 학습자를 오해하게 만들 수 있다.

⑤ 학생의 AI 사용 규정과 교수자의 AI 사용 규정은 동일한 원칙을 따른다. :학생에게 엄격하고 교수자에게 관대한 구조는 신뢰를 깨뜨린다. AI는 일관된 철학 아래 관리되어야 한다.

⑥ AI가 생성한 오류는 교수자의 책임으로 본다. : 자료의 품질을 보장하는 것은 교수자의 영역이다. 기술의 문제를 기술의 탓으로 돌릴 수 없다.

⑦ AI 활용 목적은 ‘효율성’이 아니라 ‘교육의 질 향상’이어야 한다. : AI 사용의 기준은 “교수자의 편의”가 아니라 “학생 학습의 가치”에 맞춰져야 한다.

⑧ 교수자 AI 교육은 필수화한다.: AI에 대한 이해 없이 사용하면 오류를 발견하지 못한다. 대학 차원의 교육이 필요하다.

⑨ AI 기반 강의는 정기적으로 품질 평가를 받는다. : 대학 차원에서 AI 사용 강의를 점검하고, 오류 발생 시 개선하도록 해야 한다.

⑩ AI가 빠뜨린 부분을 채우는 것은 인간 교수자의 역할이다. : AI는 정보의 연결, 맥락 제공, 학습자 맞춤 설명을 할 수 없다. 이러한 영역은 교수자가 책임져야 한다.

스태포드셔대의 사례는 영국 대학에서 벌어진 일이지만, 우리 대학이라고 해서 더 안전한가 하면 그렇다고 말하기 어렵다. 이미 많은 한국 대학에서도 AI 기반 도구들이 빠르게 확산되고 있다. 일부 교수자는 ChatGPT로 생성한 강의계획서를 그대로 사용하는 경우도 있고, AI로 요약한 논문을 그대로 강의에 반영하는 사례도 드물지 않다. 물론 이러한 시도 자체가 문제라고 볼 수는 없다. 그러나 검증 없이 그대로 사용하는 경우가 문제다. 국내 대학에서는 교원 업무가 과중하고 행정 업무 부담이 높다 보니, AI 활용이 빠르게 “효율성 중심”으로 흘러갈 가능성이 크다.

또한 대학은 학생들의 AI 활용에 대해 비교적 강한 규제를 적용하면서, 교수자의 AI 활용에 대해서는 명확한 규정이 없는 경우가 많다. 이러한 정책 불균형은 향후 스태포드셔대와 같은 충돌을 불러올 수 있다. 학생들이 AI 사용 규제에 반발하는 것이 아니라, 교수자의 책임 있는 AI 활용을 요구하는 방식으로 문제를 제기하는 상황이 충분히 가능하다. 더 나아가, 대학은 ‘무형의 신뢰’를 기반으로 유지되는 사회적 기관이다. 학생들과 학부모는 학비를 단순히 강의 콘텐츠 구매 비용으로 지불하는 것이 아니라, 인간 전문가가 제공하는 교육적 경험과 성장을 위해 지불한다. 만약 교수자가 이 부분을 포기한다면, 국내 대학도 스태포드셔대와 동일한 문제를 경험할 수 있다.

이번 사건이 우리에게 남긴 가장 중요한 메시지는 명확하다. AI 시대에도 대학은 대학이어야 한다는 것이다. 기술은 도구이며, 도구는 목적이 아니라 수단이다. 학생들은 AI를 두려워하지 않는다. 이미 학생들은 AI를 능숙하게 사용하고 있고, 심지어 AI가 쓴 문체까지 알아볼 만큼 눈이 밝다. 그들이 대학에서 원하는 것은 AI가 아닌 사람이다. 경험, 해석, 맥락, 질문에 대한 성찰, 그리고 전문가로서의 안내. 교육은 결국 인간의 영역이다.

따라서 대학이 AI 시대에 지켜야 할 단 하나의 원칙은 다음이다. “AI를 사용하는 것은 자유지만, 교육을 포기하는 것 안된다.” 스태포드셔대 사건은 대학이 그 원칙을 지키지 않았을 때 어떤 결과가 발생하는지 분명하게 보여준다. 기술은 대학을 파괴하지 않는다. 대학이 스스로 역할을 포기할 때, 대학은 무너진다.

#대학AI #AI강의논란 #스태포드셔대학 #고등교육혁신 #AI시대교육 #교수자역할 #교육신뢰 #AI윤리 #스포트라이트유