자퇴상담으로는 학생을 붙잡을 수 없다

미국 중도이탈 연구가 던진 질문, 한국 대학은 학생에게 ‘남아 있을 이유’를 주고 있는가

대학을 떠나는 학생들, 문제는 학업 부진만이 아니다

대학을 그만두는 학생을 바라보는 오래된 시선이 있다. 수업을 따라가지 못했거나, 전공에 적응하지 못했거나, 대학생활에 성실하지 않았기 때문이라는 시선이다. 그러나 최근 미국 고등교육 현장에서 제기되는 중도이탈 논의는 이 문제를 조금 다르게 바라보게 한다. 학생이 대학을 떠나는 이유는 성적표 안에만 있지 않고, 학생이 살아가는 생활 조건과 대학이 제공하는 경험의 구조 안에 있다는 것이다. 미국 고등교육 전문매체 Inside Higher Ed는 Trellis Strategies의 최근 조사를 소개하며, 학위를 받지 못한 채 대학을 떠난 학생들이 여전히 대학 학위의 가치를 부정하지는 않는다고 전했다. 조사에 따르면 대학을 중단한 주요 이유로 개인 재정 문제가 35%, 가족 또는 개인적 책임이 32%, 일과 관련된 부담이 27%, 등록금 부담이 25%로 나타났다. 이들은 대학 공부가 의미 없다고 판단해서라기보다, 학업을 지속하기 어려운 삶의 조건 속에서 대학을 멈춘 경우가 많았다. 응답자의 다수는 학위가 경력과 소득, 삶의 질을 높일 수 있다고 여전히 믿고 있었다.

이 대목은 한국 대학에도 중요한 질문을 던진다. 다만 미국의 사례를 한국에 그대로 옮겨오기는 어렵다. 미국의 중도이탈이 노동, 가족 책임, 학비 부담 등 생활 여건의 문제와 강하게 연결되어 있다면, 한국의 중도탈락은 여기에 또 다른 구조가 겹쳐 있다. 한국에서는 대학 선택이 단순한 교육기관 선택이 아니라, 사실상 사회적 위치와 미래 가능성을 가늠하는 신호로 작동해 왔다. 서울 중심의 대학 서열, 수도권 집중, 졸업장의 시장 가치, 전공의 취업 가능성, 편입과 반수의 가능성이 학생의 판단 속에 함께 들어간다.

한국 학생이 대학을 떠나는 이유는 “버티기 어려워서”만은 아닐 수 있다. 오히려 많은 경우 학생은 묻고 있을지 모른다. 이 대학에 4년을 더 투자하는 것이 내 미래에 도움이 되는가. 연간 등록금과 생활비, 통학과 주거비, 청년기의 시간을 이곳에 쓰는 것이 합리적인 선택인가. 졸업 후 이 대학의 이름과 이 전공이 나에게 어떤 기회를 줄 수 있는가. 이 질문에 대학이 설득력 있는 답을 주지 못할 때, 학생은 자퇴를 개인적 일탈이 아니라 미래를 위한 선택으로 받아들일 수 있다.

한국의 중도탈락은 ‘미래 기대수익’의 문제이기도 하다

한국 대학의 중도탈락 문제를 이해하려면 학생의 계산을 과소평가해서는 안 된다. 학생은 막연히 떠나는 것이 아니다. 지금의 대학생활이 자신의 미래와 어떻게 연결되는지 끊임없이 따진다. 입학 당시에는 대학 진학 자체가 하나의 성취였을 수 있지만, 입학 이후에는 질문이 달라진다. 이 대학에서 배운 것이 나의 진로로 이어지는가. 이 전공은 앞으로도 의미가 있는가. 이 대학의 교육과정은 실제 사회의 변화와 연결되어 있는가. 졸업장은 투자한 시간과 비용에 비례하는 기회를 제공하는가. 특히 한국의 대학 구조에서는 이 질문이 더 날카롭다. 국토가 좁고, 대학 간 이동 가능성이 비교적 현실적인 상황에서 학생들은 더 나은 대학, 더 나은 전공, 더 나은 지역, 더 나은 기회를 바라본다. 한 대학을 떠난다는 것은 고등교육 자체를 포기한다는 뜻이 아닐 수 있다. 다른 대학으로 가기 위한 선택일 수도 있고, 더 나은 입시 결과를 위한 재도전일 수도 있으며, 대학 밖의 경로를 통해 시간을 다시 배분하려는 판단일 수도 있다.

그렇다면 한국 대학의 중도탈락은 단순한 학생관리 지표가 아니다. 그것은 대학이 학생에게 제공하는 가치 제안이 얼마나 설득력을 갖고 있는지를 보여주는 신호다. 학생이 떠났다는 것은 상담이 부족했다는 의미일 수도 있지만, 더 근본적으로는 대학이 “남아야 할 이유”를 충분히 제공하지 못했다는 뜻일 수 있다. 문제는 대학이 이 신호를 얼마나 진지하게 읽고 있느냐다. 중도탈락률은 대학평가와 재정지원, 신입생 충원 문제와 연결되면서 관리해야 할 숫자가 되었다. 그러나 숫자를 낮추는 일과 학생을 설득하는 일은 같지 않다. 자퇴율을 낮추기 위해 상담 절차를 강화하고, 지도교수 면담을 의무화하고, 행정적으로 한 번 더 확인하는 것은 필요할 수 있다. 하지만 학생이 이미 “이 대학에 더 머물 이유가 없다”고 판단한 뒤라면, 상담은 설득의 장이 아니라 절차의 장에 머물 가능성이 크다.

요즘 한국 대학에서는 자퇴상담을 의무화하거나, 자퇴 신청 전에 지도교수 또는 학과 상담을 거치도록 하는 경우가 많다. 학생이 아무런 접점 없이 조용히 사라지는 것을 막고, 학업 중단 사유를 파악하며, 필요한 경우 장학이나 휴학, 전과, 심리상담 등을 안내하기 위한 장치다. 이런 절차는 분명 의미가 있다. 학생이 충동적으로 결정을 내렸거나, 정보 부족 때문에 선택지를 알지 못한 경우라면 상담은 중요한 개입이 될 수 있다. 그러나 자퇴상담은 출발점이지 해법 자체가 아니다. 이미 마음을 정한 학생에게 “조금 더 생각해보라”고 말하는 것만으로는 붙잡을 수 없다. 학생에게 필요한 것은 정서적 만류가 아니라 구체적 대안이다. 등록금 부담이 문제라면 실제로 감당 가능한 재정 지원이 있어야 하고, 전공 부적응이 문제라면 전공을 바꾸거나 융합할 수 있는 경로가 있어야 한다. 취업 전망이 불투명하다면 대학은 학생에게 졸업 이후의 경로를 보여줘야 한다. 수업이 무의미하게 느껴진다면 교육과정 자체가 달라져야 한다.

미국 사례에서도 중요한 대목은 학생들이 대학의 가치를 완전히 버리지 않았다는 점이다. Trellis Strategies 조사에서 상당수 학생은 학위가 경력과 삶의 질을 높일 수 있다고 보았지만, 원래 다니던 대학으로 돌아가겠다는 응답은 제한적이었다. 이는 학생이 고등교육을 포기한 것이 아니라, 자신이 떠난 대학과의 관계가 끊어졌다는 뜻으로 읽을 수 있다. 대학이 학생을 다시 부르려면 행정적 연락만으로는 부족하다. 학생이 떠났던 이유를 해결하고, 다시 돌아왔을 때 이전과 다른 경험을 제공할 수 있어야 한다. 한국 대학도 마찬가지다. 학생이 떠나기 직전에 붙잡는 방식으로는 한계가 있다. 학생을 붙잡는 일은 자퇴서를 제출하는 순간 시작되는 것이 아니다. 입학 이후 첫 학기부터, 매 학기마다, 학생이 이 대학에 남아도 되는 이유를 확인할 수 있어야 한다. 수업에서, 상담에서, 장학제도에서, 전공 선택에서, 현장 경험에서, 졸업 후 진로 설계에서 그 이유가 반복적으로 제시되어야 한다.

AI 이후, 대학은 더 어려운 질문 앞에 섰다

중도탈락 문제는 앞으로 더 복잡해질 가능성이 크다. AI 이후 교육과 학습의 방식이 빠르게 바뀌고 있기 때문이다. 지식 전달 중심의 강의는 더 이상 대학만의 독점적 기능으로 보기 어렵다. 학생은 온라인 강좌, AI 튜터, 민간 교육 플랫폼, 실무 프로젝트, 자격 기반 학습 등 다양한 경로를 통해 필요한 지식과 기술을 습득할 수 있다. 대학 밖에서도 배울 수 있는 것이 많아진 시대에, 대학 안에 머무는 이유는 더 분명해야 한다. 졸업 후 진로 역시 불투명해지고 있다. 전공과 직업의 연결은 예전만큼 단순하지 않고, 기업이 요구하는 역량은 빠르게 변한다. 학생은 대학에서 배운 것이 4년 뒤에도 유효할지 확신하기 어렵다. 이런 상황에서 대학이 여전히 과거의 방식으로 수업을 운영하고, 정해진 전공 트랙을 따라가게 하고, 졸업장만을 최종 결과로 제시한다면 학생의 불안은 커질 수밖에 없다.

그렇다고 대학의 역할이 사라지는 것은 아니다. 오히려 대학이 해야 할 일은 더 중요해졌다. 학생에게 필요한 것은 단순한 지식 전달이 아니라, 변화하는 사회 속에서 자신의 학습과 진로를 설계하는 힘이다. AI를 도구로 활용하는 능력, 문제를 정의하고 해결하는 경험, 전공 지식을 현실과 연결하는 프로젝트, 지역과 산업 현장에 기반한 실습, 실패 후 다시 돌아올 수 있는 유연한 학사 구조가 필요하다. 대학은 더 이상 “4년 동안 다니면 졸업장을 주는 곳”에 머물 수 없다. 학생의 다음 단계를 함께 설계하는 기관이 되어야 한다.

이 관점에서 보면 중도탈락 대응은 학생지원 부서만의 일이 아니다. 그것은 대학의 교육과정, 학사제도, 진로지원, 재정지원, 지역연계, 교수학습 혁신이 모두 연결된 문제다. 학생을 붙잡는 힘은 상담실에서만 나오지 않는다. 강의실에서 나오고, 학과의 교육과정에서 나오고, 대학이 지역사회와 산업 현장을 연결하는 방식에서 나온다. 학생이 “이곳에 있으면 나의 미래가 조금 더 선명해진다”고 느낄 때, 대학은 비로소 학생에게 남을 이유를 제공할 수 있다.

학생이 떠나는 순간은 자퇴서를 쓰는 날이 아니다

한국 대학은 이제 중도탈락을 단순히 관리해야 할 위험 지표로만 볼 수 없다. 학생이 떠나는 것은 대학의 실패라고 단정할 수는 없다. 때로는 학생에게 더 적합한 길을 찾는 과정일 수 있고, 개인의 성장 과정에서 필요한 선택일 수도 있다. 그러나 대학이 해야 할 질문은 남는다. 학생이 떠나기 전에 대학은 충분히 신호를 읽었는가. 학생이 머물 이유를 제공했는가. 떠난 학생이 다시 돌아올 수 있는 길을 열어두었는가. 학생의 미래를 함께 설계할 준비가 되어 있었는가. 자퇴상담은 학생을 붙잡는 마지막 문턱일 수 있다. 그러나 그 문턱에서 처음으로 학생의 고민을 듣는다면 이미 늦다. 학생은 어느 날 갑자기 대학을 떠나지 않는다. 수업에서 의미를 잃고, 전공에서 방향을 잃고, 비용 앞에서 부담을 느끼고, 졸업 후 미래를 상상하지 못하는 시간이 쌓이면서 떠난다. 자퇴서는 그 결과가 행정적으로 드러나는 순간일 뿐이다.

따라서 대학이 학생을 붙잡고 싶다면, 자퇴상담을 강화하는 것만으로는 부족하다. 대학은 매 학기 학생에게 답해야 한다. 왜 이 대학에 남아야 하는가. 왜 이 전공을 계속 배워야 하는가. 왜 지금 이 시간을 이곳에 투자해야 하는가. 졸업 후 이 경험은 어떤 기회로 이어지는가. 이 질문에 답하지 못하는 대학은 상담 절차를 늘려도 학생의 마음을 붙잡기 어렵다.

학생이 대학을 떠나는 순간은 자퇴서를 쓰는 날이 아니다. 더 이상 이 대학에 남아 있을 이유를 찾지 못한 날이다. 그리고 지금 한국 대학이 해야 할 일은 떠나는 학생을 붙잡는 행정 절차를 만드는 데서 그치지 않고, 학생이 떠나기 전부터 남아 있을 이유를 만들어내는 일이다. AI 이후 고등교육의 역할이 다시 쓰이고 있는 지금, 중도탈락은 대학에 불편한 경고를 보내고 있다. 학생이 대학을 포기한 것이 아니라, 대학이 학생의 미래를 충분히 설계하지 못하고 있는 것은 아닌지 돌아봐야 할 때다.

#중도탈락 #자퇴상담 #한국대학 #고등교육 #AI시대교육